现如今，形式多样的游乐场深受家长和小朋友的喜爱，滑滑梯、蹦蹦床、旋转木马等项目也备受小朋友的青睐，但一些游乐场所由于缺少安全防护或者安全措施不到位，也引发了不少纠纷，到底经营者的安全保障义务该如何认定呢？

基本案情

夏天的一个周末，3岁的小超在妈妈陪同下到某商场门前的儿童游乐场玩耍，游乐场内有蹦极跳床（以下简称蹦床）、转椅、旋转木马等项目。当小超和妈妈来到蹦床项目时，工作人员正在引领另外一名小朋友玩耍蹦床，妈妈便带着小超在蹦床边上等候。期间，在妈妈没注意的情况下，小超用手去摸了裸露的蹦床齿轮，手指被卷进齿轮受伤。经医院诊断，小超右手皮肤撕脱伤。之后，小超住院治疗23天。但游乐场的经营者在承担医疗费后拒绝赔偿其他费用。双方多次协商未果后，小超的父亲以小超的名义将游乐场经营者起诉至法院，要求其赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费等共计8062元。

审理过程中，原告认为，作为游乐场的项目经营者，既没有营业执照，又没有采取完善的安全保障措施，让有可能产生危险的齿轮裸露在外，还没有专门的工作人员引导并告知家长风险隐患，所以经营者存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告经营者则认为，原告的母亲作为成年人应当知道蹦床运转过程中存在的风险隐患，在排队等候的时候应当看管好自己的孩子，但原告的母亲并没有尽到看管义务，导致孩子受伤。因此原告的母亲也要承担相应的责任。

裁判结果

法院经审理认为，宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为娱乐场所的经营者，未经依法登记、未取得营业执照而进行经营活动，应对其经营活动中产生的问题承担责任。从客观行为判断娱乐场所是否履行安全保障义务，主要包括：保护措施是否合理；控制措施是否合理；警告措施是否合理；检查行为是否到位；在损害发生后实施的救助措施是否合理等等。对于未成年人的安全保障义务，应当采取特别标准。如果在经营活动或社会活动领域，存在对未成年人具有诱惑力的危险时，经营者或社会活动组织者必须履行最高的安全保障义务。本案中，被告经营服务的消费群体就是未成年人，此种经营项目应尤其注重对未成年人的安全保障义务。从事发时的监控录像来看，被告经营的转椅、旋转木马周围有栏杆围挡，但蹦床项目周围并无围栏遮挡，未成年人可直接到蹦床项目的周围活动，客观上存在一定的安全隐患；在无围栏遮挡的情况下，被告亦未在蹦床项目周围配备安全管理人员，亦无工作人员在场引导排队或管理秩序，被告在管理上存在漏洞；原告受伤涉及的蹦床齿轮处于裸露状态，四周未封闭，这对于辨别能力弱但具有探索未知事物好奇心的未成年人来说十分危险，被告未设置相关设施使得未成年人与该危险隔绝，也未设置明显的标识对危险进行警示，本身存在过错。综上，被告未尽到经营者应尽的安全保障义务，应对原告的损害后果承担赔偿责任。

被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。父母是未成年子女的监护人。父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案事故发生时，原告仅满3周岁，对自己的行为并无完全的辨识、控制能力，亦对危险情形无预判能力，同行监护人本应谨慎看管，原告母亲在人员、设备众多的公共娱乐场所放松警惕、未妥善看管原告，对损害后果的发生也存在一定过错，故此应减轻被告的责任。

综合本案情况，酌定原告对自身损失承担10％责任，被告对原告的损失承担90％责任。最终依法判决，被告向原告支付住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计6070.56元，驳回原告过高部分的诉讼请求。

法官说法

民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群企性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

此条所指安全保障义务，是指经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者所负有的在合理限度范围内采取一定的行为措施，以保护他人人身和财产安全免受侵害的义务。之所以这么规定，是这些主体对其经营、管理或组织的场所具有他人不可比拟的控制能力，他们最了解整个场所的实际情况，能预见到可能发生的危险和损害，也可以以最小的成本采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。安全保障义务既可能基于法律的明确规定，也可能基于合同义务，还可能基于诚实信用原则而产生，具体内容包括确保场所设施不存在安全缺陷、对常规风险有合理清晰提示等预防义务，以及发生危险时有效控制和及时救助的义务等。所以通过这则案例提醒宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群企性活动的组织者在日常生活中履行好安