唐山市中级人民法院认为：

案涉道路交通事故发生后张某来受伤倒地昏迷，张某焕驾驶摩托车逃离。被告朱某彪作为现场目击人，及时向公安机关电话报警，并驱车、徒步追赶张某焕，敦促其投案，其行为本身不具有违法性。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，交通肇事发生后，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场、抢救伤者，张某焕肇事逃逸的行为违法。被告朱某彪作为普通公民，挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为，属于见义勇为，应予以支持和鼓励。

实务要点二：

1.因饮酒过度致人死亡的，若死者具有完全民事行为能力，死者承担主要责任。

2.共同饮酒人如未适当履行保护同伴生命健康安全的注意义务的，应承担相应民事责任。

3.共同饮酒人的注意义务包括适当的警告、救肋、通知等。

广西壮族自治区高级人民法院认为：

关于邓某慧死亡的责任分担。本案中，死者邓某慧具有完全民事行为能力，应当知道饮酒超过一定的限度，即会达到危险状态，这也是普通人所应当掌握的基本知识，但其却放任这种危险后果发生，最终导致自己醉酒摔倒，造成颅脑外伤合并感染致呼吸循环衰竭而死亡的严重后果，故死者邓某慧应对这一后果承担主要责任。黄某乙、余某海与邓某慧三人共同喝酒，相互之间负有保护同伴生命健康安全的注意义务。同伴注意义务包括适当的警告、救肋、通知等。在意识到同伴面临具有危险的可能性时，应当及时进行提醒和劝告，防止危险产生。当危险已经发生，处于共同环境的同伴应当伸出援手，进行实质的救肋，包括亲自实施或者协助向专业人员求助。当损害已经发生，同伴应当履行通知义务，即通知受害人的亲属或者专业机构等。本案中，三人一起喝酒、猜码、玩扑克，相互之间未合理控制酒量，致邓某慧醉酒摔倒，黄某乙、余某海未尽及时提醒、劝告的义务。当邓某慧摔倒后，黄某乙、余某海送其回家时，邓某慧已经意识不清，已无法告知两人其住址，此时，两人应当预见到邓才慧的身体损害已经发生，应当及时采取有效措施进行救治。但两人不作为，而是将邓某慧一人留宿街头，致使邓某慧因颅脑外伤合并感染致呼吸循环衰竭而死亡。黄某乙、余某海的不作为与邓某慧的死亡存在相当的因果关系，应承担相应的民事责任。余某海、黄某乙用车将邓某慧送至出租屋附近，本身是履行照顾、帮助义务的体现，但对于已经表现出明显醉酒的人来说，将其送到出租屋附近并在冬天的深夜置于无人照顾的街头并不能认为已经完全履行了帮扶义务，应根据醉酒的具体情况，将其送到家人身边，或者在醉酒更为严重时将其直接送医院救治才能被认为完全履行了帮扶义务。余某海、黄某乙用车将邓某慧送至出租屋附近，可以适当减轻二人责任，但不能完全免除责任。二审法院根据各自过错大小、原因力比例确定各自承担应负的责任，酌定死者邓某慧自担80％的责任，黄某乙、余某海两人各自承担10％的责任，认定事实准确、适用法律准确，确定责任分担比例合适。

实务要点三：

1.因天然气爆炸导致人身损害的，如损害后果是由多因引起的，应按照原因对损害后果的影响大小划分承担责任的范围。

2.若导致天然气爆炸的主要原因在于用户专业部分出现问题或者故障，则燃气用户应对损害结果承担主要责任。

3.若导致天然气爆炸的主要原因是由用户自身使用燃气时未尽到安全注意义务等引起的，但天然气公司对此未尽到安全检查和提出整改意见等义务的，则天然气公司应对损害结果承担次要责任。

最高人民法院认为：

谢某文、陈某忠向本院申请再审，本院经审查认为，本案的焦点问题是本案燃爆事故的责任划分问题。经查，2013年11月14日泽普县11.14天然气燃爆事故发生后，相关部门成立事故联合调查组，于2014年4月30日出具事故调查报告，该报告对事故原因认定为，天然气泄漏爆炸引发火灾，并确定天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏。同时，原审查明天然气泄漏是因燃气灶软管自单嘴阀连接处脱落所致。依据上述事实及管理规定原审确定谢某文、陈某忠承担本次事故60%的责任并无不当。第一，造成本案天然气燃爆事故存在多种原因，属于典型的多因一果，应按照原因对损害后果的影响大小划分承担责任的范围。结合本案，天然气泄漏既是因燃气灶软管自单嘴阀连接处脱落所致，则谢某文、陈某忠作为燃气使用者，依据《城镇燃气管理条例》第27条有关规定，应当具有安全使用燃气设施的基本常识和保障自身安全防范的高度注意义务。第二，燃气软管脱落处属于燃气用户的专有部分，谢某文、陈某忠在使用燃气时应按照燃气使用安全规则规定安装压紧螺帽（管卡），此属户主谢某文能够有效控制和高度注意情形。泽普县方根天然气有限公司（以下简称方根天然气公司）虽未在定期检查中发现谢某文、陈某忠家中燃气灶存在安全隐患，也未对谢某文家中私自加装燃气设施提出整改意见，未尽到安全检查义务存在过错，但未尽安全检查义务不是导致事故发生的直接原因。第三，调查报告中虽认为事故发生时存在供气不稳的情形，但并未涉及供气不稳定对本次事故的直接影响，谢某文、陈某忠也没有充分证据证明供气不稳与本次事故有直接的因果关系。第四，根据相关设施使用要求，家用燃气连接管应当在两年左右更换一次，而谢某文、陈某忠在安装燃气灶具后长达六年时间内未发现单嘴阀与燃气软管处未安装压紧螺帽（管卡），确属疏忽大意。据此，原审依据本案事实及各方的过错程度，酌定谢某文、陈某忠承担本案事故60%的责任有事实和法律依据，并不显失公平，谢某文、陈某忠主张由方根天然气公司承担本案全部事故责任，事实和法律依据均有不足。