案情简介

央视国际网络有限公司（简称央视公司）经中央电视台授权就2016年里约奥运会赛事（简称涉案赛事）享有独占性的通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时传播或延时传播）、提供之权利及维权权利。

涉案赛事节目的著作权由央视公司所有，酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）未经许可，在其开发经营的手机软件“酷6视频”（简称涉案App）的“体育”版块通过信息网络向公众提供涉案赛事节目部分视频（简称涉案视频）的在线点播服务。

酷溜网公司的行为侵犯了央视公司对涉案赛事的信息网络传播权。酷溜网公司不但侵犯了央视公司的合法权益，也严重扰乱了央视公司正常的市场授权行为和价值，构成不正当竞争。故诉至北京市海淀区人民法院，要求酷溜网公司赔偿央视公司经济损失及维权的合理开支。

一审法院经审查认为，央视公司经授权享有涉案赛事节目的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。酷溜网公司未经许可在涉案App通过信息网络向公众提供涉案节目，使得公众可以在其个人选定的时间、地点获得涉案作品，其行为属于信息网络传播行为，受信息网络传播权控制，该行为侵害了央视公司对涉案赛事节目享有的信息网络传播权。关于央视公司主张的不正当竞争行为，在一审法院已经认定酷溜网公司的行为构成信息网络传播权侵权行为的情况下，法院对其该主张不再予以支持。

一审法院据此判令酷溜网公司赔偿央视公司经济损失600 000元、合理费用50 000元。

酷溜网公司不服一审判决，上诉至北京知识产权法院，要求改判驳回央视公司一审的全部诉讼请求，主要理由为涉案侵权视频系网友上传，一审法院以酷溜网公司不能提供上传者信息为由，否定该网友客观存在的事实，判定酷溜网公司直接侵权，系认定事实错误。

调查与处理

北京知识产权法院认为，酷溜网公司涉案App提供涉案赛事的在线点播服务，使用户可以在选定的时间和地点获得涉案赛事节目的视频，该行为已侵害央视公司对涉案赛事节目享有的信息网络传播权。虽然酷溜网公司认为其仅提供信息存储空间服务，但其提交的在案证据不足以证明涉案作品系网络用户上传至涉案网站，故对酷溜网公司的上诉请求不予支持。

法律分析

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”

《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：

（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；

（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；

（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；

（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；

（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。”

本案中，虽然酷溜网公司认为其仅提供信息存储空间服务，但从央视公司提交的在案证据来看，涉案网站未明确标示其为服务对象提供信息存储空间服务；酷溜网公司未提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式等证据，故酷溜网公司提交的在案证据不足以证明涉案作品系网络用户上传至涉案网站，其相关上诉主张法院不予支持。

典型意义

关于网络服务提供者是否提供信息存储空间服务的认定，一定程度上决定着网络服务提供者责任的承担，司法实践中由此产生的纠纷频发。

网络服务提供者主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据等。

故若网络服务提供者主张提供信息存储空间服务，则自身一定要注意网站功能的恰当标示，同时注意保存上传者的相关信息，否则将承担举证不能的法律后果。