近日，北京一高校研究生张铭(化名)在知乎留言区发表了对 “文科考研网”的评价，他与另一名网民马倩(化名)一同被文科考研网起诉至法院，一审判决两名被告侵犯名誉权成立。

　　近年来，“名誉权”这个概念开始频繁进入大众视野，《民法典》规定凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应负法律责任。名誉侵权主要侮辱，诽谤，泄露他人隐私等几种方式。在上述案件中，法院便认为，被告张铭在知乎匿名发表的言论中，使用了“虎视眈眈”“网暴”等词，系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权，马倩评价文考网言论中“烂、白给都不要、恶心等”用词，也构成名誉权侵权。

　　网络不是法外之地，谨记“有话不能说”。如今互联网高速公路四通八达，任何人都有发表意见的自由，并且可能获得大众关注。而这种“自由”容易“过火”，为上头条、赚眼球，不少账号迷恋尖叫效应，肆意挑逗大众情绪，利用网络空间的隐蔽性，在阴影下挥拳，抹黑造谣他人，如之前备受关注的“取快递被造谣出轨案”、“邱少云烈士名誉侵权案”。事实上，名誉侵权的构成要件并不严苛，在张铭一案中，判定书就认为如受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主要上有过错。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。而网络名誉侵权行为传播迅速，也极易造成恶劣影响，在“取快递被造谣出轨案”中，当事人谷女士遭受了社会性死亡，患上抑郁症;对邱少云烈士的抹黑，更是亵渎英烈，伤害了民族感情和国家尊严。网络并非法外空间，要营造清朗的网络环境，不仅需要提升法律规则对于侵权行为的威慑力，利用好个人征信的利剑，更需要网民们培养理性发声的自觉，保持辩证讨论的清醒。同时，也要树立正能量的舆情导向，引导大众正确使用网络平台书写积极人生、刻下时代印记，将网络嘈杂之声汇聚成铿锵的社会合唱。

　　法律规则仍需细化，莫让“有话不能说”。恶意抹黑纵然不可取，批评之声却仍有意义，但抹黑与批评的界限在法律范围内似乎很难厘清。以张铭一案为例，张铭辩称：自己购买了文考网的课程，认为与宣传有差距，所以发表了自己的看法，并且在评价中也提到了文考网积极的一面。另外，张铭在知乎上发表的评价截止公证前，共有16个赞，3条评论。全国消费经济学会学术委员会副主任、北京工商大学商业经济研究所所长洪涛表示，根据《民法典》第1194条规定，张铭应该承担相应责任，但是，考虑张铭是真实考生，可以发表自内心真实感受，对消费者网络权益的保护也是一个应该考虑的问题。如何端平法律规则与大众情感，守护批评的权利，或许需要法律工作者继续织密法律之网，在判定“恶意抹黑”与“自由批评”间找寻动态平衡点。同时，“硬手段”与“软招子”也要双管齐下，在保留批评尖锐性的同时，摆脱刻薄性，凝聚起文明共识。

　　在这个人人都可发声的时代，亿万网民的表达汇成时代洪流，重塑着当代中国的时代精神，网络空间治理即要警醒大众“有话不能说”，防止泥沙俱下，营造清朗的网络环境，同时也要摆正批评的位置，切勿让大众“有话不能说”。